MÉXICO MÁGICO: Cuenta la leyenda urbana que en la esquina de Nayarit y Monterrey, en la colonia Roma de la Ciudad de México, por muchísimos años los vecinos padecieron un gran problema de basura...pese a los múltiples avisos y advertencias que colocaban solicitando atentamente que no dejaran ahí desechos, siempre era infructuosa su petición, y debían resignarse a vivir entre los olores fétidos de la podredumbre. Sin embargo, al parecer a algún experto en historia mexicana, se le ocurrió substituir el letrero en cuestión por una imagen de la virgen de Guadalupe...y ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡MILAGRO!!!!!!!!!! Desaparecieron las bolsas de basura, y en su otrora lugar habitual, ahora al amanecer aparecen flores. La evidencia del poder sobrenatural de dicha deidad es irrefutable... o, ¿sencillamente será que la puerquedad de algunos mexicanos tiene cura si se apela a su fanatismo religioso?

EL GRILLETE MENTAL DE ALGUN@S NEO-MEXICAN@S: "¡sí se puede!"

Tener una historia corta, a veces, puede convertirse en una ventaja práctica. La ausencia de un pasado glorioso permite obviar cualquier veneración estúpida de lo hecho atrás, en aras de construir en el presente con miras a un futuro mejor.

El mejor abono al pesimismo, al pasmo existencial, es la nostalgía por una época inscrita en la Historia Universal. Es como si la resignación fuera tan placentera e idílica, en comparación con la negación y la triteza, que la imaginación deviene prostutida al nunca estar invitada para pensar los placeres de una aceptación y una superación.

Cuando el sujeto de la Historia sigue siendo el abuelo, el freudiano asesinato del padre se convierte en una cuestion permanente postergada. Se acede a un qué somos, pero no a un quiénes somos; el titular de la hipóstasis es un sujeto lejano, tan ajeno, tan desconcido que en ocasiones sólo reconocemos que venimos de él... mas nunca nos atrevemos a preguntarnos qué sentiría por nosotros: ¿si orgullo o vergüenza?

"NO HAY PEOR INSÚLTO QUE UN DISCÍPULO LE PUEDE HACER A SU MAESTRO QUE EL QUERER SER SIEMPRE SU DISCÍPULO"

Los abundantes apóstoles de este pensamiento mediocre y conformista, por doquier, sitúan el curso de nuestra Historia posible más en una agonía hacia la inevitable decadencia que hacia una recuperación o definitiva ruptura favorable a una nueva proyección.

Suponen y no hace más que eso, presuponer y de ahí volver a suponer, que nuestro pasado siempre fue y será mejor por lo que más nos vale no intentar superarlo. Por eso, son preferibles los mutuos baños de autocomplaciencia mediocre en los que se dicen: "fuimos grandes" y, ya está... no hay más qué hacer.

¡Pobres miserables: como si la grandeza de los antepasados estribara en la mera contemplación de lo hecho por sus propios ancentros! ¡qué pobres son estos neo-mexicanos que sólo quieren el nombre de los mexicanos!

• "SÍ SE PUEDE", "SÍ, SE PUDO", "YA VEN QUE SÍ"

Quienes apasionadamente gritan estas frases aún no superan el pasado. En ellos pervive, sin saberlo, el trauma del vencido. Son pero n quieren serlo. Es como si en el aforismo de "el valiente vive hasta que el cobarde quiere", "el valiente no vive en los ratitos que el cobarde se las da de valiente". El "sí, se puede" es de cobardes envalentonados, los más, o de valientes que no acaban de dejar la cobardía atrás, los menos, pero no de valientes. El esquema lógico de el "sí, se puede" parte de una autoinfravaloración equivocada. Pretende ser la negación de un SUPUESTO "no, no se puede" ajeno, cuando en realidad es un "no, no puedo" tan endógeno como "en algún momento pude"...

Ojalá, realmente así lo espero, el "sí se puede" coreado en manifestaciones y partidos de football tan sólo sea el útimo eslabón del tránsito a la superación de la idiosincracia complemplativa y no un símbolo más de unos miserables con mucha historia pero que nada más pueden -ni quieren- aportar a la misma.

El día que el pasado tenga el lugar que le corresponde en el presente, entonces y sólo entonces, gritarán:

"¡AHUEVO!"

(como reflejo y confirmación de un "sé que puedo")

LA HORDA SINGULAR

Un lider joven y carismático se acerca al balcón desde donde habra de hablarle una masa popular congregada en la Plaza de la Nación, toma el micrófono y les grita :

¡TODOS SOMOS ÚNICOS Y ESPECIALES;

TODOS SOMOS SINGULARES!

Acto seguido, la inmesa muchedumbre al UNÍSONO le responde:

¡SSSÍÍÍÍÍÍ, TOODDOOSS SSOOMMOOSS ÚÚNNIICCOOOSS, EESSPPEECCIIAALLEESS Y SSINNGUULLAARREESS !

A algunos paseantes, que de casualidad pasaban por ahí, atónitos y con dejos de ironía les surge un pensamiento curioso:

¡Qué paradoja!, ¿no creerse singular precisamente es lo que hace ser singular?!

MEXICO: DOS IZQUIERDAS; entre el Sr. López y el Sub. Marcos

La siguiente opinión es una reelaboración de un comentario que días atrás hice en el blog Mexico Desde Fuera. Este blog, por cierto, recomendable ya que en él se escribe con cierto rigor de cosas importantes, cuestión que se debe agradecer dado el océano virtual de empobrecidas letras sobre cosas que "importan" (en todas sus acepciones) pero que no necesariamente son importantes...

DE LOS PRESUPUESTOS

Generalmente, [decía aquel día] los análisis que hacemos sobre la realidad política mexicana están dentro de un pensamiento sistémico del cual nos es muy díficil salir. Y, cuando ocasionalmente alguien toma una perspectiva fuera de ese marco conceptual, resulta aún más díficil (cuando no imposible) introducir esa visión en lo que podría considerarse el "diálogo posible en el ciberespacio".

Si algo es característico entre quienes gustan escribir sobre "política" en los blogs, esto sería una tácita aceptación del pensamiento dominante (afortunadamente, son escasos los ciber-gurus del pensamiento único). Confunden, las más veces, e interesadamente manipulan, las menos, el entendimiento de "político"... lo reducen a una definición útil a sus objetivos y auto-complaciente en su axiología... Y, lo más triste, como buenos hijos o victimas, según se quiera ver, del tránsito a la postmodernidad equiparán la valía de cualesquier cosa con una fácilidad terrorífica.

Avasallados por colmar las exigencias de un ideal encomiable, la libertad de expresión, y motivados por el atrevimiento que permite la ignorancia suma, hacen de la opinión su criterio de acceso a lo político. Es algo así como una ciudadanía formal... da igual qué se opine, ya ni qué decir del porqué o para qué... el asunto es opinar... ahí sitúan la valía de la "opinión democrática".

La democracia, en su inconciente entender, es una mera cuestión de respetar reglas del proceso de decisión. Esa es la sustancia, para ellos. Se pueden emitir opiniones racistas, xenófobas, machistas, clasistas y son tan válidas como las que no lo son mientras sean "respetuosas del interlocutor", "sean favorables al diálogo", "aporten ideas para el debate"... etc. Aunque no llegan al absurdo de equiparar una opinión nazi con una contraria al nazismo, según el esquema lógico que siguen, no sería imposible.

Tal y como en algún momento le escuche decir meses atrás en un conferencia a FERNANDO SAVATER... a propósito de algún cuestionamiento relativista sobre los "derechos humanos". Nos decía que pasamos de un extremo a otro (en nuestra apreciación de las prácticas culturales contrarias a los derechos humanos), "de considerarlos bárbaros o atrazados a simplemente diferentes", hoy según él, si alguien nos dice "pues fíjase que nosotros nos comemos a los niños" a los accidentales no nos queda de otra, por razones de moral postmoderna, que decir (en un tono entusiasta) "¿qué interesante?"

MEXICO

Aunque las elecciones, no cabe duda, hoy como nunca debemos entenderlas más como una cuestión de mercadotecnia que como una de ideales políticos, no está demás recordar que la elección por vanalizada que pueda estar no deja de ser ideológica como cualquier otra.

Por supuesto, no hay que ser románticos, la elección es ideológica por estar asentada en una ideología dominante que se corresponde con un sistema de intereses creados (v.g., los dinos del PRI, las tribus del PRD, y el Yunke del PAN), en un contexto determinante (vecindad con EEUU, millones de pobres, inseguridad, narco... etc.). Por tanto, la elección, tanto qué vamos a elegir como qué podemos elegir, deviene límitada por los contornos de lo conveniente de cada situación para todos los actores políticos (gobernados y gobernantes) dentro de los mencionados intereses y contexto.

Esto, en lugar de hacernos reducir el análisis político a un mera lógica de sucesos respecto un momento dado, que es el mejor tributo al establecimiento..., debería obligarnos a cambiar la lógica de los análisis. Mientras en México sigamos pensando la política, en concreto la elección de presidente, cual descripción y proyección de cuestiones casi mecánicas, que no dudo que podremos acertar, nuestra visión será y seguirá siendo superficial...

Los análisis políticos, a menos que pretendar legitimar el sistema de dominación social del país, no deberían ser algo simplemente del calendario de la ingeniería constituional, no una crónica capricho de un juego del orden jurídico... Deberían ser algo permanante, un asunto más allá del gobierno representativo... deberían tratar el cotidiano equilibrio y debido reequilibrio de poder (en su acepción más amplia)...

LAS DOS IZQUIERDAS EN MEXICO

El Sr. López y Sr. Marcos son dos versiones de una negación de la realidad de nuestro país. Y, cualquier juicio, incluido el de intenciones, si no toma en cuenta esta cuestión podrá predecir el resultado del 2 de julio, pero será eso, un juicio límitado a una dimensión (una muy importante, claro) de lo político, pero no la única... y, por ende, falsa o interesadamente parcial.

Hacer política, incluida la discusión virtual, no puede quedarse en la crónica de lo político, en la probabilística desde estadística... Esta es la trampa de los tecnócratas, en si X sujeto por ser alto, gordo o narizón tienen ventaja sobre Y, en si A acción de campaña es prueba irrefutable de B actitud futura como gobernante... estos juicios parten de que la racionalidad de una puesta en escena (como antaño se hacia con la biblia o los códigos legales, por cuanto erán entendidos como entes provistos de una racionalidad propia) colma las exigencias críticas de la realidad... NADA MÁS FALSO.

De si AMLO se come la letra "S"... no se siga nada... se las come, no las dice y eso es todo... Sin embargo, hay quienes de esa frivolidad dan saltos y aseguran predicciones cuasi-historicistas... sólo para restarle votos en las urnas...

En México lo político está falseado, es una obra de treatro que se supone es interactiva, pero no lo es, los actores en el escenario son presas, proyectan un ideal político pero, siempre matizado con un objeto electoral... TODO POR LA POPULARIDAD.

Tenemos que reconocer que los candidatos de la izquierda, en cuanto pretenden llegar a una electorado mayor, pueden y deben renunciar a hacer ciertas reivindicaciones de modo explícito. No hay que irse al otro extremo, una contienda electoral tampoco es un macro-curso de ideología. Pero una cosa es modular los ideales, y otra, muy distinta, desahacerse de ellos... y he ahí la importancia de las aportaciones de las DOS GRANDES IZQUIERDAS DE MÉXICO.

EL SR. LOPEZ Y EL SUB. MARCOS

López y, mejor dicho, lo que él representa, son lo más próximo a una ciencia sobre la izquierda posible; Marcos y lo que representa, por su parte, están más próximos a un conciencia de esa izquierda... CADA UNO HABLA POR DOS DIFERENTES FORMAS DE HACER POLÍTICA DE IZQUIERDA.

López no cuestiona al capitalismo, y en entendible, está limitado por ese pensamiento, él debe jugar en sintonía con lo poderes fácticos, con esos guardiales de la ideología del bienestarismo idealista y del proto-comsumo improductivo en el cual es posible ubicar a esa inmensa mayoría de electores que sí irá a votar...

Marcos, sí, y a fondo, cuestiona el modo de producción capitalista en todos sus aspectos, no sólo son matices, y es entendible, él y lo que representa están fuera del pensamiento del establecimiento, de hecho, es una de las pocas amenazas que no pocas veces sobre pasa los límites de su funcionalidad. Marcos actúa principalmente pero no sólo para quienes el bienestar es ilusorio y el consumo ajeno... y pretende cambiar lo político de aquellos a quienes con independencia de quién gané la elección presidencial, a corto plazo seguirán mal (al cabo, qué pueden perder si no tienen nada... o que no hayan dejado de perder desde hace siglos... y no sólo me refiero a los indígenas del territorio en el que se asienta el país).

LO QUE LOPEZ REPRESENTA ES LA IZQUIERDA POSIBLE EN EL GOBIERNO REPRESENTATIVO;

LO QUE MARCOS REPRESENTA ES LA IZQUIERDA EN EL AUTOGOBIERNO POSIBLE.

López hace política EN la dimensión electoral;

Marcos hace política SOBRE la dimensión electoral.

¡LOPEZ QUIERE GOBERNARNOS MEJOR;

MARCOS QUIERE QUE NOS GOBERNEMOS MEJOR!

LOPEZ y MARCOS son humanos, imperfectos por definición, y su egoismo y protagonismo, son manifiestos... las críticas sobre ellos, ahora sobran, pero UNO y OTRO... SON MÁS QUE DOS INDIVIDUOS, REPRESENTAN a DOS VERSIONES DE DOS IZQUIERDAS que NO DEBERÍAN SER EXCLUYENTES...

El totem no hace a los adeptos religiosos, SON ESTOS LOS QUE HACEN EL TOTEM... el tonto, ignorante e inseguro de sí no es el totem... SINO LOS QUE ESTUPIDA Y CIEGAMENTE CREEN EN ÉL...

IZQUIERDA: ¿liberal o libertaria?

LAS COSAS PUEDEN PENSARSE DE MUCHAS MANERAS,

CADA UNA, CONDICIONA LO QUE CREEMOS DE ESAS COSAS;

PERO, DE QUE UNA COSA LA PENSEMOS EN UN MODO,

NI SE SIGUE QUE SÓLO "SEA" DE TAL MODO,

NI MUCHO MENOS QUE SÓLO LA PODAMOS "PENSAR" EN ESE MODO.

Parte importante de no confundir a la gimnasia con la magnesia en teoría política... estriba en tener claro un presupuesto epistémico: una cosa es la historia de las ideas (de los seres humanos) y otra las ideas sobre la historia (sobre cada momento histórico)...

Así, por ejemplo, cuando en Marzo se planteaban cuestiones como: ¿el Juárez "liberal" con quién estaría?, ¿con Felipe o con AMLO?... la respuesta, nos exige fijar nuestra perspectiva... Para evitar anacrónismos simplistas, primero es opreciso advertir que la realidad del siglo en que vivió don Benito no puede ser equiparada a la nuestra.... pero, sus ideales (con o sin una crítica reformulación) pueden seguir o no siendo válidos... Más que dilucidar si el hombre de carne y hueso, ese hombre histórico, como todos, apoyaría a X o Y, el asunto sería si la libertad que quería él aún es exigible o no, y aclarada esta pregunta, pasar a ¿quién la enarbola mejor?... ¿AMLO o Felipe?

Ahor abien, en cualquier concepto de libertad... con en los de igualdad, de solidaridad, de justicia... etc... caben un sinfin de matices... Enseguida, algunos apuntes a propósito de la LIBERTAD: ¿Cuando se habla o escribe de libertad de qué libertad se trata?... ¿es una libertad que pertenece a quién?... ¿es una libertad respecto a qué?... ¿con la acción o inacción de quién o de qué?... Las respuestas, por supuesto, hay para todos lo gustos... Sin embargo, en la izquierda hay una confusión recurrente... entre la definición liberal y la definición libertaria... las "tendencias" en cada caso son las siguientes:

El ABSTENCIONISMO ESTATAL en los liberales es un principio fundamental de la libertades; en los libertarios es un dogma. Para estos el Estado sólo debe garantízar un mínino de cuestiones como la seguridad, la pripiedad... para aquellos el Estado puede y debe participar en otras actividades si así se requiere.... Estado mínimo en los libertarios, Estado eficaz en los liberales...

La ASISTENCIA SOCIAL en los liberales es un postulado fundamental que inclucra la participación del Estado, que justifica la imposición de impuestos progresivos... etc.; en los libertarios la única asistencia social justa es aquello que provega de la iniciativa y caridad privada, los impuestos y la participación del Estado si no se dirigen a unos mínimos van en contra de la libertad.

La INICIATIVA PRIVADA y PROPIEDAD PRIVADA en los liberales son unos instrumentos fundamentales de una sociedad de individuos libres, y también son una proyección de esa libertad de los individuos, pero ni la una ni la otra son absolutas o necesariamnete excluyentes de la participación pública y de otro tipo de propiedad que no sea privada individal (el resto de versiones de propiedad: individual y colectiva, pública: estatal y paraestatal); en los libertarios, no, toda competencia pública con la inciativa privada es contraria a la libertad individual, al igual que toda propiedad que no sea privada, más allá de los mínimos necesarios que requiere el Estado para garantizar la seguridad...

LA LIBERTAD ES DE LOS INDIVIDUOS... de todos, según los liberales...

LA LIBERTAD ES DE LOS PODEROSOS... sólo de ellos, según los libertarios.

La izquierda, por tanto, si postula la libertad, no puede ser libertaria, sino liberal... por supuesto, de esto no se sigue que no pueda ser de otro modo... por ejemplo, SOCIALISTA...

¡LA LIBERTAD ES DE LAS PERSONAS... NO DE LAS RELACIONES ENTRE ELLAS, NI DE LAS MERCANCIAS!

DIMENSIONES Y NIVELES: un esquema útil, en qué piensas y de qué hablas

Dimensiones

a. De personas
b. De hechos
c. De ideas

Niveles
1. Bajo
2. Medio
3. Alto

1. BAJO / FRIVOL@

(sólo desde y de personas como centro)

1A. DE PERSONAS y sus atributos:
si X es tont@... si Y es fe@, gord@, alt@... si Z es amable, agradecid@...

1B. DE HECHOS y sus protagonistas:
si X hizo o no... si Y hace o no... siempre con referencia a 1A.

1C. DE IDEAS y sus titulares:
si X dijo... si Y cree... siempre con referencia a 1A y 1B.

2. MEDIO / INQUIET@
(hasta y sólo desde y de hechos como centro)

2A. DE PERSONAS en los hechos:

quién participo en X... a quién se perjudicó con Y...

2B. DE HECHOS y los hechos que le precedieron:

cómo fue que ocurrió X... de qué modo se llegó hasta Y... con referencia a 2A.

2C. DE IDEAS generadas en y por los hechos:

por qué desde entonces se dice X... se cree Y... con referencia hasta 2B y 2C.

3. ALTO / CRÍTIC@

(hasta, desde y de ideas como centro)

3A. DE PERSONAS y sus ideas:
quién piensa X... a quién negó Y...

3B. DE HECHOS y las ideas que los generaron:
qué hechos pueden atribuirse a X... y cuáles no a Y... con referencia a 3a.

3C. DE IDEAS y las posibilidades de esas ideas:
por qué X significa Y... cómo de Z se llega a W... con referencia hasta 3a y 3b.

MEXICO: ¿una sociedad corrupta?

Recién acabo de leer en la prensa electrónica que, de acuerdo a las más reciente Encuesta Nacional de Corrupción y Buen Gobierno, en nuestro país la corrupción es un fenómeno generalizado.

Aún más preocupante es el hecho de que entre quienes más corrompen están quienes más preparación educativa tienen... lo que por supuesto no significa que quienes corronpen menos, necesariamente, sea porque lo son menos...

Ese desprecio a la ley por parte de los mexicanos, aunque puede entederse mas no justificarse, por toda un historia de autoritarismo en nombre de la ley... es nuestro mayor problema...

¿Cómo construir un méxico mejor, si no se cree en las bondades el instrumento fundamental?

Admitámoslo, ¡SOMOS UNA SOCIEDAD CORRUPTA!, una sociedad enferma, una sociedad cuyos miembros, más allá de las declaraciones formales, no creen en una convivencia regida por leyes...

Y como ya lo dije, tienen muchas razones para creer eso, pero así como tiene razones para dudar de las bondades de la aplicación de las leyer, deberían cuestionarse su realidad...

Cada vez que corrompen a un agente de tránsito, ipso iure, merman el Estado de Derecho...

Lo curioso en todo esto es cuán propensos a la auto-victimización somos.

Un simple ejemplo... reciente... ATENCO... la simpleza de los maniqueos exhibe la estupidez de nuestro análisis... se preguntan: ¿quién es el malo?... ¿los policias golpeadores?... ¿los manifestantes linchadores?... ¿El presidente municipal?, ¿Peña Nieto?, ¿Fox?...

Tácitamente exculpan a todo una orda de irracionalidad... Se empiece por dónde se empiece el análisis... por todos lados hay autocomplasencia...

Se dice, en un bando: no, Fox no es el responsable, Peña Nieto tampoco... son esos radicales de izquierda; en el otro bando, la misma receta: no, ellos no, los malos son los policias violadores, el inepto de Fox... y así se nos pueden ir años...

Sin entificaciones... hablemos claro... los responsables son todos aquellos individuos que desprecian la ley... desde Fox, pasando por TV Azteca, hasta los policias y los manifestantes...

Ninguno de ellos, más allá del dircurso, creen irrestritamente en el respeto a la legalidad... pruebas nos sobran...

¿A qué se atribuye esto?... yo diría a una vocación autoritaria del mexicano... que en la medida en que no seamos capaces de adminitri, menos lo seremos de resolver...

En cada CORRUPTO, vive UN DICTADOR en POTENCIA...

NO IMPONE SU VOLUNTAD MÁS, NO POR NO QUERER... sino simplemente, por NO PODER...