De aporías sobre igualdad y discriminación

En la fauna mundial, es muy común encontrar apasionad@s defens@res de postulados fundados en una idea normativa de igualdad humana (tod@s deberíamos ser iguales en X) que combinada con ideas descriptivas de desigualdad humana (tod@s somos desiguales en Y) acaban por traicionar a la primera. Sobre todo cuando la axiología se funde con la estética... y cuando no las cosmovisiones son más irracionales que racionales...

Est@s curios@s elementos de la sociedad, más interesados en obtener un status dominante que tanto envidian, adornan su egoismo (y no pocas veces frustración) con un lenguaje en pro de la igualdad... Arropan su miseria con enunciados reividicativos... gritan consignas en las que no creen, pero que les permiten justificarse... Su forma de pensar es un complejo autoflajelo...

La prueba de esa falsa creencia en la igualdad humana salta a la vista en cuanto ell@s mism@s le ponen un límite... Al hacer esto, no hacen más que construir interesantes aporías, que incluso llegan a involucrar todo tipo de confusiones e irracionalidades... Esta contradicciones de quienes dicen defender la igualdad, suelen relativizar la relevancia de la idea normativa dando una mayor importancia a ideas descriptivas de la desigualdad...

Ejemplos:

Feministas racistas
(las diferencias entre hombres y mujeres son irrelavantes, mas sólo las mujeres de una raza deben ser iguales a los hombres)

Negr@s xenofobos
(las diferencias raciales son irrelavantes, pero todos los extranjeros son malos, sólo los nuestros son buenos)

Gord@s clasistas
(el peso de las personas es irrelevante, pero lo importante es tener dinero, sino pues no vales nada)

Enanos machistas
(la estatura irrelevante, el género es lo impornate)

Libertari@s políglotas
(todo es apropiable, pero no pago derechos por hablar muchos productos colectivos como los idiomas)

Izquierdistas nacionalistas
(somos iguales, si eres como yo quiero que seas)

TODOS, membretes equivocados... formas de pensar la realidad, incoherentes cuando el presupuesto es acertado, falsas cuando no hay fundamentos y estupidas cuando sólo son membrete sin contenido...

LA COHERENCIA, bien lo sabemos no es un atributo humano... es una vistud consecuencia de la praxis, se configuración radica en su BUSQUEDA...

Prioridades en política

De qué, cómo... pero también y, sobre todo, de porqué y para qué

MEXICO: Precisiones analíticas del actuar hacia/en la izquierda

Primero es importante establecer ciertas precisiones conceptuales necesarias para tener claro qué propone [y/o qué debería proponer] la izquierda mexicana y, lo más relevante, por qué.

Hablar de "izquierda moderna" además de tautológico, es confuso. La izquierda es un producto de la Modernidad, su definición, en gran medida, depende de que se entienda por Modernidad. De modo que, es anacrónico hablar de "izquierda antigua" o de "izquierda medieval"...

Ahora bien, la izquierda como concepto político está muy lejos de tener una significado unívoco. Como otros significantes, según el contexto "la izquierda" ha adquirido diversos significados. Esto quiere que a pesar de que el término ha sido utilizado en muchos contextos políticos, no sólo ha significado diversas cuestiones sino que también ha sido axiológicamente variable. Lo anterior por supuesto no quiere decir que no exista un elemento común en todas esas izquierdas.

Desde un punto de vista analítico normativo, es decir, sobre la base de que es posible establecer qué elementos son necesarios para que un concepto "exista" y sobre la base de que dicha tarea se puede enjuiciar a la luz de un conjunto de valores e ideales, el área común de todas las izquierdas es el ideario político.

Si tuvieramos que escoger un término que englobara ese ideario político de todas izquierda, indudablemente, que sería la EMANCIPACIÓN del ser humano.

Tanto comunistas como socialistas y hasta socialdemocratas entendían y entienden que determinadas situaciones de desigualdad (de poder...) entre los individuos son contrarias a cualquier concepto de libertad humana. Lo que los diferenciaba hoy y entonces, es el proyecto y el proceso de consecución de ese proyecto. El proyecto de los comunistas era la dictadura del proletariado, el proceso, una revolución o el asalto del Estado a través de las urnas. Socialistas y socialdemocratas, por su parte, coinciden en una cosa, en el proceso, ambos creen que la transformación social debe hacerse democráticamente, de manera gradual, pero no comparten el proyecto, los primero pretenden transformar el sistema capitalista, lo otros, sólo corregirlo.

Igualmemente, es necesario decir que por razón de ese ideario, no todo proyecto y proceso de "liberación" es de izquierda, al menos si no se pretende abusar del lenguaje. En estricto sentido analítico normativo, no es correcto hablar de "izquierda católica" ni de "izquierda islámica", sencillamente, por que la izquierda en tanto es moderna, es decir, en tanto postula cuestiones como el racionalismo, el laicismo, la secularización es abiertamente contraria a la concepciones teológicas, incluso al deismo.

Esto, claro, no quiere decir que la izquierda tenga que ser pura y POR ESO no pueda tranformar la realidad en compañia de otras visiones del mundo... ya se dijo en algún momento, "trabajemos juntos: nosotros simplemente moriremos y ustedes se irán al cielo".

La izquierda, en pocas palabras, no es una idea estática... es producto de una negación crítica del ESTABLECIMIENTO... y hoy debería ser a través de la discusión según razonamiento ilustrado de la modernidad... es un hacer dialógico.

ACLARADO LO ANTERIOR, paso a algo más concreto y práctico. ¿Qué tipo de ideario, proyecto y proceso requiere la realidad mexicana actual?, ¿de derecha o de izquierda?... y ¿qué político es más representativo de una u otra posición?

Yo, personalmente, sostengo que nuestro norte, como nunca lo ha dejado ser, es el ideario de la IZQUIERDA. Pero en todo caso más que una "izquierda moderna", considero mejor hablar de una IZQUIERDA LIBERAL.

Diré el porqué las afirmación...

El concepto de izquierda, al igual que el de derecha, se sustenta en un particular concepto de "ser humano" que a su vez se sustenta en una cosmovisión, en una filosofía o en un conjunto de filosofías.... Ahí van algunos ejempos concretos, que por cierto, son los que mejor exponen este "distinto", por ponerme descriptivo, entendimiento de lo que somos, a partir de curiosas relaciones de poder... entre el débil y el fuerte:

SOBRE EL ESTADO Y LA ECONOMÍA:
A la derecha pseudoliberal, que le importa más la libertad de las mercancías que la libertad de los individuos, le parace un atentado contra la libertad, dizque de empresa no de sus dueños, que el Estado interverga en la economía. Esta derecha mexicana es el paradigma del "estatismo reaccionario", ya que ni siquiera se queda en conservadora (su vigencia aumenta las desigualdades).

Es curioso, por no decir ASQUEROSO, ver cómo los dizque liberales. Sí, esos que sustentan el dogma del abstencionismo estatal... justifican que papá gobierno, que el Estado mínimo, así lo llaman, cuando en realidad es el pueblo pobre, les pague su rescate bancario y carretero... dicen ellos, se trata de un Estado responsable... ahh, pero cuando se trata de apoyar, precisamente, a ese pueblo pobre... es populismo y estatismo innecesario.

Desde la izquierda, tenemos que reconcer que así como ha sido un victoria ideológica el hecho de que los de derecha no les gustan autodenominarse así, y prefieran decirse de centro, también nosotros tenemos que reconcer que casi hemos perdido la batalla, no menos ideológica, sobre la llamada economía de marcado. Sin embargo, no hay que confundirse y caer en la trampa. De que el marcado libre sea más eficiente que una economía planificada, de ninguna manera se sigue que en dicha economía libre el Estado no pueda participar (Pemex, CFE) ni de que en esa economía libre toda la propiedad tenga que ser necesariamente privada e individualmente acumulada (¿y las cooperativas qué?). Entonces, la economía de marcado libre ni es un dogma, como quieren hacernos ver los señores del dinero (entiéndase, millonarios de cristo, Monseñor Abascal y cía), ni es una verdad absoluta e incuestionalble, como también nos quiere hacer creer los dizque científicos, de cuño "neoporfirista" y pseudoliberal entreguista (entiéndase, Salinas, Fox y demás Chicago y Harvard boys).En la derecha la eficiencia es tecnocracia, en la izquierda sólo un medio que democráticamente debe orientarse a un fin, la justicia social.

SOBRE LAS DESIGUALDADES DE GÉNERO:
Históricamente, la derecha justifica la dominación y explotación de la mujer por parte de hombre con argumentos como que son menos capaces, que tradicionalmente ha sido así, que por naturaleza les corresponden otras actividades o sencillamente, con el argumento más idiota posible, que Dios así lo quiere. La izquierda, por su parte, crítica todas estas justificaciones de la desigualdad por que todas esas cuestiones antes mencionadas, son IRRELAVANTES a la luz del ideario.Si las mujeres deben ganar el mismo sueldo, si deben tener las mis oportunidades, si deben tener las mismas obligaciones que sus semejantes másculinos, es decir, SI DEBEN PODER REALIZAR SUS PROYECTOS DE VIDA COMO CUALQUIER HOMBRE, no es porque por naturaleza o por tradición sean iguales, ESO no importa, si debe ser de manera igual es porque sencillamente lo consideramos VALIOSO (entiéndase, gobiernos y candidaturas paritarias).

Por el momento aquí le paro... CONTINUARÁ...

COMO BUSH U OSAMA

COMO BUSH U OSAMA:

Postmodernidad borracha de metafísica, factibilidad material de perecer y grados de estupidez planetaria

1. Estúpidos son aquellos que, como Bush u Osama, matan porque creen que un dios les habla;

2. Más estúpidos son aquellos que, como Bush u Osama, por su vida temen más a un dios que a los que matan, como Bush u Osama;

3. Aún más estúpidos son aquellos que, como Bush u Osama, creen que si los pueden matar, como Bush u Osama, es porque un dios así/también lo quiere, como Bush u Osama; y,

4. De plano, imbéciles son aquellos que, como Bush y Osama, creen que para que estupidos, como Bush u Osama, dejen de matar es necesario creer en un dios, como Bush u Osama.


Conclusión tipológica consistente:

Si no quieres que no te maten como Bush u Osama matan:

¿rezar o no rezar?… Sí, si eres…

Bing bang

CRÓNICA GNÓMICA DE UNA AUTOREPRESENTACIÓN: VOCACIÓN, INGREDIENTES E INSTALACIONES

Abstract: Típica pictorificación de razones y sinrazones muy humanas, cuya entelequia es la simple satisfacción de una necesidad seudo-comunicativa. Apología de la consciencia de la ignorancia, propia y ajena, según el imaginario de las reinvenciones posibles.

De (qué): De la consciencia de la miseria humana como virtud de la especie, sobre todo, pero no sólo de eso; también de la práctica y de la expeciencia de una y la otra...

Con (instrumentos): Ironía, sarcasmo, cinismo, maña... y otros artilugios lúdico-lingüisticos; los más por el momento todavía propiedad fáctica de la comunidad humana, los menos efecto de su filtración por mi masa encefálica, y ójala los menos tatuados con el copyright...

Por (estimulación): Hedonismo, salud neuronal y, cómo no, vanidad ("favorite sin").

Desde (contexto): Una realidad… antideliberativa en los presupuestos, mas dizque emancipante en los fines por necesidad que aún no termino de inventar... y menos de aceptar su explicación...

Bajo (lógica, método, la supuesta gnosis posible): Una objetiva subjetividad hiper-complaciente; o, lo que es lo mismo, una arbitraria descripción sugerentemente prescriptiva. Más que una acumulación del conocimiento; una elocuente disposición del mismo. CREYENDO, como crería un -autoetiquetado- ilustrado que toma café con místicos, con más fe en la duda y sólo confianza en la ciencia, entendiendo la sabiduría más como imaginación que como conocimiento.

Contra (referente maniqueísta de todo "buen occidental"): Las “evidentes” naturalezas, esencias y espíritus (que sólo algunos ven, menos entienden, y a mucho menos les hablan) piedra angular los neo-apóstoles del deber ser, verdaderos cultivadores del cebo de ese rebaño al borde de la apostasía trans-postmoderna...

Porque (justificación): Basta un ¿por qué no?... Para (tipo de gregarios): Todo tipo de ciber-ociosos sibaritas de –consciente e inconsciente- tendencia decadente y, de cuando en cuando, algo progresiva.

¡Tercera llamada!

¡EMPEZAMOS! Albert Keinstein, en un lugar del que ya no sé ni siquiera si quiero dejar de acordarme... !joer¡